Дело об отказнике

ДЕЛО ОБ ОТКАЗНИКЕ

Волгин Сергей
Архивная статья
]

«Ваши документы», — потребовал инспектор. Ничего не подозревающий Александр протянул бумажник, где вместе лежали паспорт, права и документы на машину. Инспектор, не говоря ни слова, положил документы в карман и предложил Александру проехать на пост. На вопрос: «Зачем? Что случилось?» заявил, что «ты пьян и сейчас поедешь на освидетельствование».

Началась перепалка, в которую вмешались второй инспектор и друзья Александра. Не обращая внимания на возражения молодых людей, Ф. силой затолкали в автомобиль и отвезли на пост ДПС. Там ему снова заявили, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, поэтому сейчас отправят на освидетельствование. Александр возражал: да, он сидел в машине и пил пиво с друзьями, но не управлял ей!

В конечном итоге составили протокол об отказе Ф. от медицинского освидетельствования, не вернули водительское удостоверение и отпустили. А через месяц пришла повестка в мировой суд: Ф. вызывали для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ («Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).

Не дожидаясь судебного заседания, Александр пришел к нам. Выслушав его историю, мы взялись помочь молодому человеку. Формально дело не стоило и выеденного яйца; за последние годы я выиграл несколько подобных. Ответственность за отказ от освидетельствования грозила штрафом в 1000–2000 рублей или лишением права управления сроком на один год.

Только требование отправиться к доктору должно быть законным. Все основания для этого предусмотрены статьей 27.12 КоАП РФ и приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». О чем они говорят? Инспектор имеет право пригласить вас к медикам, если есть «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Александр действительно пил пиво и не отрицал этого. А потому «достаточные основания» были вполне очевидны, правда, при одном «но»: он никуда не ехал.

Тогда как требование о прохождении медицинского освидетельствования в рамках статьи 27.12, которому водитель обязан подчиниться, можно применять только к лицам, управляющим транспортным средством. Если отказывается — его можно привлечь по статье 12.26. В нашем же случае (Ф. не управлял автомобилем) ни о каком уклонении от освидетельствования говорить не приходилось. Более того, даже если предположить, что Александр все-таки вел машину, это необходимо доказать. Согласно принципу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения, имеющиеся в деле, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. То есть, если нет доказательств того, что человек управлял автомобилем, суд обязан принять точку зрения водителя.

НЕМИРНЫЙ СУД

На судебном заседании в мировом суде округа Жулебино первыми допросили работников ДПС. И я сразу же задал им вопрос: видел ли кто-нибудь из них, как Александр передвигался на своем автомобиле? В один голос они ответили: ничего такого не видели, когда подъехали, автомобиль стоял на месте. По рации дежурный ГИБДД приказал им проверить информацию. К нему по «02» пришел «сигнал» от каких-то жильцов: по дворам разъезжает автомобиль с пьяным водителем за рулем, при этом звонившие в милицию разглядели не только цвет, но и марку автомобиля! Только вот водителя разглядеть не удалось... Других вопросов я задавать не стал — юридические доказательства вины Александра отсутствовали. Свидетель с нашей стороны рассказал, как все было на самом деле.

Я же обратил внимание суда на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Александр управлял автомобилем. Не имелось никаких сведений и о том, было ли действительно чье-то обращение об автомобиле с пьяным водителем за рулем, и что именно эти люди сообщили по телефону «02» (где, кстати, все разговоры должны записываться и храниться определенное время). А раз так, то требование о медицинском освидетельствовании в соответствии со статьей 27.12 незаконно, и Александр не обязан был ему подчиняться. А потому должен быть оправдан.

Судья В. Н. Кургунов обдумывал свое постановление без малого два часа. Решение же было сколь однозначным, столь и неожиданным: Александр виновен! Более того, для Ф., который никогда доселе не привлекался к административной и уголовной ответственности, была избрана… максимально возможная мера наказания — лишение права управления сроком на один год! Мотивация судьи такова: раз Александр отказался от освидетельствования, значит, виноват. Вопрос же о том, управлял ли он автомобилем, в постановлении вообще не разбирался. Судья просто указал: «было установлено, что требования сотрудников милиции к Ф. о прохождении медицинского освидетельствования были законными, однако он от освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ».

О презумпции невиновности суд и не вспомнил, а применил принцип «презумпции вины», когда лицо считается виновным, пока не доказано обратное. И уж, конечно, совсем было не понятно, почему суд лишил Александра права управления. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при вынесении решения о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать «характер совершенного _ampersent_lt;…_ampersent_gt; административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность». Заметим еще, что статьей 3.8 КоАП РФ установлено, что лишение специального права возможно только «за грубое или систематическое нарушение порядка». Никаких данных, свидетельствующих о «рецидивистском» прошлом Ф., ни мне, ни суду не известны; зато было известно, что у Александра полугодовалый ребенок, для которого, между прочим, надо регулярно ездить за детским питанием, а самого его возить в поликлинику и т.д. Без автомобиля все это довольно затруднительно. Но эмоции к делу не пришьешь…

Нам ничего не оставалось, как обжаловать постановление суда. К сожалению, процесс это долгий и пока решение по жалобе еще не вынесено.

Напоследок должен сказать: ситуация осложнилась еще и потому, что Александр сам допустил несколько грубых ошибок. Когда его доставили на пост, он отказался подписывать протокол и тем самым лишил себя возможности на первом этапе защитить свои права! В протоколе он мог подробно описать, как все происходило на самом деле, назвать свидетелей. Это существенно облегчило бы защиту в суде: при полном отсутствии доказательств вины у нас на руках были бы доказательства невиновности Александра. Мало того, Ф. вообще не стоило отказываться от освидетельствования! Скажем, появилась бы запись в протоколе о «легкой степени опьянения». Ну и что? Доказательств управления автомобилем все равно нет…

Ему еще повезло. Инспектор ГАИ, являясь сотрудником милиции, обладает широкими полномочиями, в частности, правом направлять на медицинское освидетельствование лиц, находящихся в состоянии опьянения, например, в общественных местах. Вполне мог молодой отец за свою неуступчивость отправиться на 15 суток мести городские улицы.


Источник: “http://www.zr.ru/content/articles/99971-delo_ob_otkaznike/”

ТОП новости

Вход

Меню пользователя